Ser vegano…una moda para tiempos de crisis

Artículo aparecido en Courrant Alternatif el viernes 15 de octubre del 2010. He reproducido partes de forma íntegra y reformulado otros apartados. Una traducción libre (sin traicionar las ideas que lo guían) del artículo y aportando algunas cosillas más. El enlace al artículo original en francés CLICLANDO AQUÍ 

En los movimientos sociales y anticapitalistas nos encontramos muy a menudo personas autoproclamadas como veganas y antiespecistas. Pocas veces entramos a debates de fondo con este tipo de militantes que suelen creerse puros e imponen su particular criterio ideológico al resto de los presentes, siempre en un tono moralista y pedante bastante molesto. Que quede claro, el veganismo y el anti especismo han denunciado y señalado un problema anclado en nuestras sociedades. Es evidente que el modelo de producción capitalista de alimentos es una aberración y que deberíamos disminuir el consumo de carne en los países del Norte. Del mismo modo que es preferible comprar carne a granjas ecológicas en las cuales los estándares de producción alimentaria suele generar menos sufrimiento a los animales. Sobre la forma de lucha escogida por los veganos volveré al final del artículo.

Sobre el argumento vegano de que podemos vivir sin comer carne simplemente diré que no solo estamos aquí para sobrevivir y que también podemos tener placer a la hora de comer. Ya estamos bastante infantilizados con el bombardeo mediático de lo que tenemos que hacer para vivir correctamente (qué y cuánto ejercicio al día, qué tipo de sexualidad nos conviene, etc etc) para que nos vengan en los medios combativos y anticapitalistas personas a decirnos cómo comer bien. De hecho, en este sentido, no hay una vuelta atrás. En el momento que se ha introducido un modelo de placer en el consumo de ciertas mercancías -movimiento que ha hecho siempre el capitalismo- no se puede volver atrás. Habrá que luchar con el elemento del surplus de placer que generan ciertos productos. No somos monjes ni debemos redimirnos ni volver a un estadio de existencia que se base en la mera supervivencia. No hay un ente trascendente a nosotros que justifique tal movimiento regresivo y tal sufrimiento.

Los veganos y antiespecistas basan toda su argumentación y posición en torno al hecho de que debemos tratar igual a los animales que a los seres humanos. Esto es debido a que los animales no humanos tendrían los mismos intereses que nosotros (dotados de un sistema nervioso, los animales sufren). De ahí se deriva la exigencia de extender el Derecho al conjunto de los animales y de las especies. Aquí surge la primera falla del argumentario anti-especista: una sola especie -la nuestra- elaboraría todo este Derecho extensible a todas las especies existentes. Los animales humanos, al ser los únicos que pueden elaborar derechos bajo la forma propia al ser humano, neutralizan la capacidad de responder del resto de especies. Se les impondría desde nuestra perspectiva. Es decir, desde la perspectiva dominante, del opresor. Subyace en el anti-especismo uno de los peores especismos: Yo, especie dotada de mayor moralidad y mayor poder que el resto, os voy a decir a todas las especies como deben regirse vuestras vidas. No solo te crees en superioridad (aquí estamos igual que el resto de explotadores humanos) sino que además sabes que es lo mejor para cada uno. Hay una autoproclamada vanguardia que actuará en nombre de la “igualdad”.

Como ya dijo Rancière, para que haya desigualdad entre los seres tiene que haber una igualdad a la base: el amo, para hacerse comprender por el esclavo, debe ponerse a su nivel y hablar su misma lengua. Y es porque existe esta igualdad a la base que hay potencialmente el lugar de una reivindicación igualitaria. La tensión entre desigualdad e igualdad tiene un potencial universal en el seno de lo que podemos llamar “humanidad”: aquellos que pueden y formulando tanto la idea como la voluntad. De otra manera, lo que hacemos, es posicionarnos por encima y ocuparnos de ese resto; piedad, caridad.

Si ponemos bajo un mismo plano igualitario a todas las especies animales tendremos que:

-O bien educar a todos los animales predadores a no comerse a nuestros hermanos animales. Esto es válido para los humanos y para el resto (lobos, leones..). Con la consiguiente catástrofe ecológica.

-O bien defender el mantenimiento de ciertos privilegios de comer carne de algunas especies. Esto es, evidentemente, muy injusto. ¿Por qué un león podría comer carne y nosotros no? Aquí los veganos intentarían decirnos que a nosotros no nos hace falta y a los leones sí.

Los antiespecistas hacen, de hecho, de los animales no humanos un todo…sin embargo, los animales existen como un conjunto en relación a una visión humana que lo decide así, en función de una particular visión de lo que es lo “vivo”. El homo sapiens es también un animal, forma parte de este conjunto a liberar. Pero para que pueda haber una “mirada sobre” tiene que ser también parcialmente exterior a este conjunto y no totalmente parte integrante. En efecto, no hay UN mundo animal, sino un mundo de lo vivo, complicado de definir correctamente..y esto es una muy buena noticia pues desde el momento que fuera “científicamente”, y circonscrito de forma precisa, cesaría probablemente por este camino de ser un ser verdaderamente vivo.

Declarar los hombres y las mujeres como iguales a los animales, es adoptar el único punto de vista biológico que no nos dice nada sobre la humanidad del ser humano, que solo se dirige a su materialidad fisiológica, celular, a su ADN..Lo que es muy útil, sea dicho de paso, para esos humanos que encuentran en esta excusa la dominación, la utilización racional, económica, de los cuerpos y de las almas, las manipulaciones genéticas etc.

Ocupémonos para empezar de aquellos y aquellas que, en el seno de la humanidad, reclaman libertad, igualdad y justicia. Hay mucho por hacer.

Nuestro especismo (parte reproducida del artículo de Courrant Alternatif, aunque recortada en ciertos puntos).

Al decir de los antiespecistas, los especistas que seríamos se apoyaría sobre una concepción antropocentrista en la cual los humanos serían el centro del mundo, y sobre la existencia de un orden natural e inmutable.

Consideramos que la especie humana está en el mundo, que no es más que una ínfima parte, que no es ni el centro ni el top de cualquier jerarquía y que va a desaparecer… Nuestro “especismo” se apoya en la idea de que el mundo que nos rodea es también un recurso, para nuestra supervivencia y para nuestro placer, que debemos utilizar con parsimonia, creando los menos desgastes irreversibles posibles. Y esto no es en virtud de un respeto trascendente para nuestra señora Naturaleza, ni en nombre de una moral que nos vendría impuesta desde arriba: simplemente para no cortar la rama sobre la que estamos sentados y para reunir el máximo de condiciones permitiendo de volver posible la satisfacción de las necesidades y los deseos de los seres humanos en el cuadro de relaciones igualitarias entre ellxs (y no entre todas las especies), con el fin de disfrutar lo máximo posible y no de sufrir lo menos posible. Es en este sentido que nos separamos de las sectas como ecología profunda. Si esto es ser especista, seamos especistas. Nuestro especismo no se apoya tampoco sobre la existencia de un orden natural que querría que el hombre coma carne, “como siempre ha sido”. Sabemos bien que no hay ningún orden natural y que no hay nada más discutible que referirse a las pseudo-leyes de la naturaleza para aplicarlas a las relaciones sociales.

De hecho, nuestra oposición radical hacia los primitivista expresa bastante bien que no buscamos para nuestro proyecto comunista libertario en un estado de naturaleza, una edad de oro cualquiera, sino más bien un remodelage voluntario de las relaciones entre los seres humanos, entre ellxs por un lado y hacia el mundo por otro lado.

Y no es refiriéndose a un estado de naturaleza que podemos constatar que bastantes comunidades humanas sólo pueden vivir en su entorno cazando y comiendo los animales porque el suelo no puede producir los vegetales suficientes para alimentarlos: desde los Inuïts del Gran Norte a los Papous de la Nueva-Guinea. Puede que los antiespecistas consideren que estos pueblos deberían replegarse hacia zonas dónde se pudiera sembrar en gran cantidad, y, por ese mismo movimiento, desaparecer.

Según ciertos antiespecistas, el especismo es a la especie lo que el racismo es a la raza y lo que el sexismo es al sexo: una discriminación basada sobre la especie, casi siempre en favor de los miembros de la especie humana (homo sapiens). Esta aproximación constituye a sus ojos el argumento de choc para acreditar su teoría como derivada naturalmente de las luchas contra todas las opresiones y todas las discriminaciones que estructuran las prácticas libertarias. Se pone como una evidencia cuya vocación es esencialmente culpabilizadora: Si estás contra el racismo, el fascismo, el sexismo, no puedes más que estar contra el especismo (algunxs, por fortuna poco numerosos, llegan al final de esta lógica: tu comes carne, tu eres como un nazi.). Salvo que la lucha contra el racismo, como contra el sexismo, concierne a seres humanos que rechazamos de ponerlas bajo el mismo plano que los animales, y que, en lo más habitual, luchan por ellxs mismxs. No, el especismo, el racismo, el sexismo no son equivalentes en el pensamiento postmoderno.

Sí, es verdad, es posible de sobrevivir en Francia (en el estado español en nuestro caso), sin comer ni carne, ni pescado, ni queso, ni huevos, ni miel incluso sin beber alcohol. No hay ningún problema si nos quedamos en el terreno de lo necesario y de lo util. Y porqué no -ya que se trata de simplificar para evitar la complicación- comer sólo pastillas que contuvieran lo estrictamente necesario decidido por la academia de medicina, sin ningún rastro animal, y cuya producción sería confiada a empresas especializadas?

Hay un problema, una dimensión siempre olvidada en este debate sobre la comida: el placer. Siempre nos dicen nos podemos alimentar, aquello que los humanos necesitan.. pero no nos alimentamos únicamente para sobrevivir. Esta manera de evitar la pregunta del placer para llevarnos hacia “lo útil” es muy típico de este retorno hacia el puritanismo y a lo moral que observamos en los discursos mediáticos de nuestros días. Comer bien, hacer bien, luchar contra el mal etc..y ya que estamos, no tendríamos que hacer el amor que únicamente para reproducirnos?

El argumento según el cual el especista se escudaría detrás de una hipotética necesidad de carne para la supervivencia, cuando, nos dice el anti-especista, la sola realidad, es que somos simplemente capaces fisiologicamente de comerla, es una falacia. Cuando un especista come carne, lo hace porque le gusta y no porque se sienta “obligado a hacerlo” .

Algunas consideraciones más sobre el debate del veganismo

En el artículo se señala un aspecto que no he querido profundizar demasiado por darla como evidente: el vegano impone su receta y su menú, mientras que el omnívoro deja libertad. Tampoco me parece un aspecto esencial de las ideas expuestas.

Existe otro problema en el veganismo: el voluntarismo. Muchas veces, el vegano no lucha tanto contras las condiciones materiales de la existencia de industrias cárnicas sino que reduce la lucha a la conciencia y al boicot. Esto no siempre es así pero ocurre en muchísimas ocasiones. Se reduce toda una “lucha” (por llamarla de alguna manera) o forma de vida a la simple voluntad y a un “despertar” humano generalizado. Como ya comenté en otro artículo, la conciencia no es soberana (ni debe serlo). Además, el boicot reproduce y fortifica los mecanismos del mercado libre. Es una forma de lucha sesgada pues toma como punto de partida el axioma liberal de que sin consumo el mercado en cuestión se desintegra. Esto siempre es cierto a medias, el boicot es un acto que parte de la voluntad de las personas y no lucha contra las causas estructurales. Es decir, permite la existencia de ese mercado y reduce simplemente esa misma existencia a la voluntad de los individuos. Como forma de lucha suele ser bastante inoperante. Es como el boicot a los productos textiles fabricados por niños. Este boicot no va a solucionar el problema de la explotación infantil, pues no estás luchando contra las bases que permiten dicha explotación. Si todo el mundo realiza ese boicot, la explotación infantil simplemente derivaría de un mercado hacia otro. Y productos siempre consumiremos, así que hay muchos mercados donde se realiza y donde se podría acentuar dicha explotación.

Cada cual puede no comer carne si así lo decide (¡faltaría más, muchísimo más!) pero hay que tener cuidado con el tipo de agenciamiento político que realizamos cuando escogemos esa postura personal. El vegano no puede olvidar que no ha escapado al especismo y antropocentrismo que pretende combatir. Y, sobre todo, le exigimos que no nos venga con moralismos infantilizantes y culpabilizadores. El vegano no debe tampoco olvidar que en el proceso de recogida por parte de la gran maquinaria de la industria agroalimentaria de cereales se matan decenas de miles de pequeños roedores de los campos, además de dejar mutilados a otro gran número. No nos vale el argumento utilitarista (cuantos menos mejor, pues justifica la existencia de esos menos). Y, más allá, tampoco valen las visiones trascendentales que justifican todo sufrimiento infligido al ser humano.

Torturas en Grecia

Poco se está hablando en los medios de comunicación oficiales del bombazo de Amnistía Internacional. Os recomiendo que os paséis por este blog que explica alguna cosa con algo de detalle:

Censura dictatorial en la Unión Europea

Me he puesto a investigar algo por medios alternativos griegos e internacionales y he encontrado diversos vídeos y fotos de las torturas perpetradas por la policía griega contra anarquistas griegos. Diferentes grupos autónomos están atracando bancos para repartir el dinero entre las personas necesitadas y para autofinanciación (un poco al estilo Robin Hood). La policía detuvo a 3 de ellos y esto es lo que les pasó:

75806_482452458477782_1080240940_n

11948_492526547481991_326673673_n

Las imágenes son duras pero es la cruda realidad. Ninguna denuncia a nivel internacional sobre estos hechos. Nos llenamos la boca de que somos la civilizada europa, la de los derechos humanos. Con noticias e imagénes de este estilo todo queda en papel mojado. En España también ha habido muchas denuncias por torturas. Es la historia de siempre. La crisis aprieta, el conflicto social está explotando y no saben como pararlo. Las medidas de la troïka se imponen con sangre. Siempre damos el beneficio de la duda a la democracia liberal, aceptamos jugar su juego y llegamos a creer que la transformación social o la defensa ante las agresiones que estamos sufriendo podrán ser neutralizadas a través de sus instituciones. El caso griego empieza a ser clarificador a este respecto, el ilusorio consenso liberal de juego de intereses y de acuerdos entre partidos sólo se produce si éstos forman parte del establishment. Cuando se presentan proyectos alternativos o radicales (aunque se juegue a la democracia liberal) y tienen posibilidades de triunfar nos encontramos siempre con una oposición violenta y autoritaria por parte del Estado (cada vez dando más razón a la tesis marxista de que éste es una herramienta de la clase dominante para oprimir y subyugar a las clases oprimidas).

El sistema se desploma, se empieza a vislumbrar la verdadera cara de este Régimen.

Desde aquí toda nuestra solidaridad para el pueblo griego y su lucha por la libertad.

¿Por qué han cerrado Megaupload?

  Es bastante gracioso observar a lo voceros del establishment defender a ultranza el cierre de Megaupload. Muchas veces no me queda claro si es que no han comprendido nada o si simplemente ejercen como meros propagandistas del régimen. Ilustrativo de este fenómeno es el artículo publicado hoy en La Vanguardia, escrito por Pilar Rahola, repleto de despropósitos. Que si la piratería ha arruinado a “músicos, escritores y artistas” (una acusación de tal magnitud debería ser, por lo menos, referenciada, me gustaría saber los nombres de esas personas que se han arruinado por culpa de la piratería -yo no conozco a ninguno- y si así fuera pruebas fehacientes de que la causa primera de esa ruina es la piratería) o que si en Internet se defiende el “gratis total” (¿Gratis total? yo pago religiosamente mi ADSL cada mes, además muchos usuarios de Megaupload pagaban 60 euros al año por la cuenta premium, es decir, de Gratis total nada de nada). Acentúan la crítica utilizando  la excéntrica y bochornosa imagen del creador de la misma web. La vida de estrella del rock que llevaba Dotcom me es indiferente en el tema que se está tratando, me molesta que se utilicen cortinas de humo para reflexionar sobre las cuestiones de fondo. Es deleznable que se siga utilizando la falacia ad hominem para evitar los debates de fondo. En este y tantos otros blogs también estamos defendiendo el exceso de riqueza de unos frente a la miseria de muchos, éste es otro debate.

Vamos a lo que nos interesa. Si han cerrado Megaupload no es porque haya que defender los “derechos de autor” de nadie, es simplemente por las presiones que han ejercido las viejas y obsoletas compañías discográficas y cinematográficas, oligopolísticas. Es la guerra abierta entre multinacionales capitalistas, las empresas de Internet han creado una escisión en el capitalismo moderno. Un artículo publicado hoy en el periódico Público  nos permite vislumbrar las verdaderas razones que esconde el cierre de esta web. Por lo visto, Megaupload tenía previsto iniciar un programa de pagos a los artistas, este servicio de música se llamaba Megabox y “la herramienta de pago para los artistas sería Megakey”. A través de este sistema, los artistas pondrían sus obras a la disposición del público y serían remunerados por las descargas (90% del precio de la descarga iría para el artista, ya que no hay intermediarios, y el 10% restante para Megaupload). Es sospechoso que artistas como Alicia Keys o Puff Daddy salieran hace unos meses en un vídeo de apoyo a la plataforma Megaupload. En otras palabras, hubiese reventado el mercado de las discográficas ya que sería una empresa mucho más competitiva y LEGAL. Esto a Sony, Universal Music, etc (tampoco a iTunes)… no les hace ni pizca de gracia. Se les puede acabar el negociete que se han montado durante todos estos años, a través del cual podían abusar de los precios por poder de mercado. Es sabido que los artistas reciben una ínfima parte de las ganancias que obtienen las discográficas, aun siendo ellos los que producieron originariamente la música.

Señala acertadamente Escolar que el FBI podría haberse esforzado y haber sido igual de eficaz para cazar a las fortunas que evaden impuestos en paraísos fiscalos, o que no hacía falta aprobar la ley SOPA, PIPA o ACTA para cerrar sitios de descargas (lo que alimenta la teoría de la censura en internet). Al final, al que joden, como siempre, es al ciudadano medio. Las grandes empresas discográficas y cinematográficas han seguido disfrutando de suculentos beneficios en tantos años de piratería, los artistas más conocidos siguen haciéndose millonarios, al igual que actores y directores. Además, en Megaupload había un montón de películas descatalogadas, películas que ya generaron sus beneficios en los años 30, 40, 50, 60, 70 y 80 y que actualmente simplemente sirven para engrosar las cifras de esta industria obsoleta. Deberían ser de libre acceso, al igual que toda la música hasta los años 90 (por lo menos, muchos cantantes ya están muertos y se sigue haciendo negocio de sus obras).

En definitiva, las viejas y obsoletas empresas se resisten al cambio y defienden a ultranza su interés capitalista y, por otro lado, los emprendedores del siglo XXI son enviados a prisión por poner en tela de juicio y modernizar el acceso a la cultura, creando de esta forma una escisión capitalista sin precedentes (hay muchas otras empresas que indirectamente se beneficiaban y se benefician de este tipo de webs).

Y el Leviathan reacciona…

Tras los disturbios de Londres el primer ministro James Cameron ya nos deja vislumbrar el poder del Gran Hermano. No descarta sacar al ejército para contener las protestas. No sé a que me recuerda…¡Ah! ¡Sí! ¿Os suena Gadafi? Ese dictador atroz -que lo es- que bombardeó a su propio pueblo y que por esta razón entró en una guerra civil en la cual la OTAN también participa apoyando a los rebeldes. Veremos, si se saca al ejército, la reacción de la misma. Cómo cambia la perspectiva cuando tienes los problemas en tu propia casa.

Cameron ha dado “barra libre” a la policía para acabar de sofocar la ira social. En el discurso de esta mañana no se ha cortado ni un pelo, queda plasmado en declaraciones como la siguiente: “A la hora de tratar con masas de gente estamos pensando en la posibilidad de utilizar cualquiera de las medidas que existen en la actualidad y de ampliar si fuera necesario los poderes sobre el toque de queda”. También ha dicho que se recortará la libertad de expresión y no se molesta en violar los derechos humanos pues según él son un escudo en el que hipócritamente se protegen los criminales. Bravo, se merece un aplauso. Esto pasa en Venezuela y no habría papel suficiente para contener la oleada de críticas venidas de nuestro hermoso, paradisíaco y “libre” primer mundo. Supongo que es lo que hay, tenemos un sesgo tan grande que es prácticamente imposible volver a encontrar el camino del equilibrio y la imparcialidad. Evidentemente, no es casualidad.

Cameron está ahora estudiando la manera de interrumpir las redes sociales. Rastrea al mismo tiempo perfiles determinados en BB. Tenemos una semejanza más con las revueltas del mundo árabe. Para rematar sus declaraciones, omite la causa social, el problema sistémico, para explicar los disturbios. Ahora todo se debe a unos padres que han malcriado a sus hijos (cuando entre los detenidos hay profesores y personas de edad avanzada) y a personas que “están enfermas”. Usted no está enfermo, ¡qué va! Eso de ir a matar iraquíes o libios a sangre fría por un poco de petróleo es totalmente cuerdo. Incitar a la violencia social privatizando todos los servicios públicos o triplicando las tasas universitarias no es tampoco temerario. Que tampoco se haya estremecido al saber que uno de sus policías mató a una persona hace una semana demuestra su sensibilidad y su buen estado de salud mental.

Se veía venir. Hemos entrado en una espiral de violencia que sólo interesa al gobierno. ¿Los perjudicados? Todos los propietarios de coches calcinados, de pequeños negocios saqueados, las todavía más estigmatizadas minorías étnicas, los desposeídos, marginados, pobres, trabajadores que verán sus libertades y derechos fundamentales ninguneados. No buscan  paliar las causas subyacentes de la violencia social. Únicamente buscan el castigo. La represión brutal para mantener el status quo. No cederán, no se cuestionarán el modelo de sociedad que llevan construyendo desde hace 30 años. Y los que están fuera del sistema seguirán estando fuera para que en un futuro próximo vuelvan a provocar disturbios y molestar así no al gobierno, sino a la sociedad en su conjunto. Volverá la represión y poquito a poco la dictura más atroz se verá por fin instaurada. ¿Cómo parar este sinsentido? En los ciudadanos se haya la respuesta. Aún no está todo perdido. Una ciudadanía concienciada podrá derribar al Gran Hermano. Castigar por castigar no sirve para nada, el bien y el mal tiene que ser explicado minuciosamente. ¿Acaso es hacer el bien privatizar todos los servicios públicos para que únicamente los acomodados puedan tener educación y sanidad? ¿Acaso es hacer el bien matar decenas de miles de personas inocentes en Irak, Afganistán o Libia? ¿Acaso es hacer el bien anteponer el dinero y los objetos a los seres humanos?

En el Reino Unido hay 4 millones de cámaras CCTV. Ahora pueden ver todo lo que haces en tus redes sociales. Han muertos en manos de la policía 333 personas desde el 1998. Hay 1600 detenidos por la revuelta.

No puedo dejar de pensar en una viñeta publicada en Kaos en la Red en la cual aparecían los libros de Marx y Orwell, en la librería El Capital está en la sección de ciencia política y 1984 en ciencia ficción. Alguien intercambia los dos libros para dar credibilidad a la catalogización, dejando así El Capital en ciencia ficción y 1984 en ciencia política. No hace falta añadir nada más.

Lo que nunca se comentó sobre los rebeldes libios

Ante la guerra civil de Libia es difícil posicionarse. Todos estabámos entre la espada y la pared al leer las diferentes noticias que nos llegaban,  obervábamos cómo un dictador protegido por Occidente bombardeaba a su pueblo que se manifestaba, presuntamente, de forma pacífica por las calles de Trípoli. Este fenómeno nos provocaba indignación e impotencia. Y entonces llegó la respuesta de las potencias occidentales. Exclusión aérea para evitar los bombardeos. Nos hablaban de proteger a la población civil. Nos lo creímos, nuestra particular visión del mundo bajo un prisma de los derechos humanos nos tentaba a legitimar y tomar partida en la guerra de Libia.

Pero la información que nos llegaba desde Libia fue siempre sesgada. ¿Cómo es posible que Francia, GB, EE.UU… defiendan a la población civil? Esos  países que en estos mismos momentos están también bombardeando población civil afgana, irakí… que en el resto de conflictos en el mundo árabe no se han posicionado a favor de la población (como en Siria, Bahrein o anteriormente Egipto o Túnez) ahora sí que lo hacen. ¿Qué estamos obviando? Si eres universalista, defensor de los derechos humanos, los defiendes en tu país, en Libia y en el resto del mundo. Pero han discriminado, han decidido tomar partida en un único conflicto.

Desde los mass media nos hablan mucho de “rebeldes libios” ¿Quiénes son esos rebeldes? Portan siempre esta bandera:

Yo me pregunté ¿Qué simboliza o qué es esta bandera? Buscando encontré que esta bandera es la monárquica, la de los herederos del Rey Idris que Gadafi desalojó del poder en el año 1969. Y, efectivamente, Mohammed Al Sanusi sobrino nieto del rey libio Idris declaró estar con los sublevados,”ser el príncipe libio en el exilio” y “ve con placer que los rebeldes hayan recuperado el emblema  de la bandera monárquica” .

Para empezar tenemos un cierto número de rebeldes que otra cosa puede, pero demócratas no parecen (evidentemente, esto no legitima a nadie para eliminarlos).

Entre los rebeldes también se encuentra un grupo de islamistas radicales próximos a Al-Qaeda. De ello nos habla Wikileaks en una de sus filtraciones sobre “Extremismo en Libia Este” del Departamento de Estado norteamericano. Dice así uno de los cables : “existe un orgullo a nivel popular en muchas partes del Este del Líbia, particularmente alrededor de Darnah, de tener muchos jóvenes que han participado en las campañas de la Yihad en Irak y que sus imanes radicales han propagado los méritos de tal campaña”. Curiosamente es en esta zona donde los rebeldes son más fuertes.

Por último estaría el Frente Nacional para la Salvación de Libia. Su secretario general,Ibrahim Vahad, es uno de los dirigentes del consejo directorio de los rebeldes. Tiene fuertes lazos con el gobierno norteamericano y sus premisas no son  demócratas.

Al echar un vistazo por los movimientos que se encuentran dentro del ambigüo término “rebeldes” llegamos a la conclusión de que éstos no son defensores de la democracia ni de los derechos humanos. Es, por lo tanto, una guerra civil entre diferentes facciones y ninguna tendría que ser moralmente defendida por Occidente (si es que aún inocentemente creemos o tenemos la ilusión de que los países occidentales defienden una justicia universal y tal). Estamos interviniendo en asuntos internos, el pueblo libio tendrá que decidir sobre su futuro y si se quiere hacer justicia con Gadaffi (que conste que no lo defiendo ni nada parecido, es un tirano que hasta hace dos días era amigo de occidente y que explotaba y atentaba contra su pueblo) que se le juzgue en el tribunal de la Haya.

Parece que la tesis de los intereses económicos cobra fuerza una vez observamos detenidamente este conflicto. El armamento de Gadafi es el que le vendió occidente, hace 2 años que las petrolíferas se quejaban de las trabas puestas por este dictador para la extracción del crudo. Hemos vivido un bombardeo mediático para que legitimemos otra guerra más por el petróleo. Hay 33 países en conflictos internos en este momento. Algunos argumentan que ojalá se interviniera en estos como se está haciendo en Libia, estamos perdiendo algo esencial. En un mundo de globalización capitalista no hay “buenismo”, no se interviene por la justicia social y humana. Se interviene por los intereses económicos, recordemos que la estabilidad institucional es un factor económico ¿O ahora todos aquellos que explotan poblaciones, no respetan los derechos humanos, legitiman la pobreza, y se sirven del Tercer Mundo para tirar sus basuras se han vuelto “buenos”?

Déficits democráticos en España V

Todos sabemos que los actuales magistrados del Tribunal Constitucional se formaron estudiando Derecho franquista así como tantos otros magistrados que actualmente ocupan cargos en los diferentes juzgados. Lo son simplemente por edad, en el caso del Tribunal Constitucional ya declara la Constitución en el artículo 159.2 que se necesitan  “quince años de ejercicio profesional.” antes de poder entrar y una reconocida carrera, lo que probablemente implique aún más tiempo, si hacemos un poco de matématicas :1996 es el mínimo actual, suponemos que para tener cierto reconocimiento tienen que haber pasado un mínimo de 10 años, 1986 , a esto tenemos que añadirle que se necesitan 5 años de carrera, por lo tanto el mínimo actual es de 1981 (se educaría bajo democracia en este caso, por poco). Si tenemos en cuenta las edades de los actuales magistrados observamos que todos tienen entre 50 y más de 70 años. Por lo tanto todos, TODOS, estudiaron derecho franquista (las Leyes fundamentales), ninguno estudió Derecho como lo concebimos bajo una democracia.

Luego no sorprenden algunas sentencias como las del estatut catalán en el pasado mes de junio de 2010. “Amputando” así un estatuto aprobado por el parlamento catalán, el parlamento español y por referéndum. Tampoco la sentencia del Tribunal Supremo sobre el uso vehicular de la lengua catalana. En realidad puede que respondan a intereses políticos (que se quiera centrar el debate político en lo relativo al nacionalismo en vez de al conflicto  de clase) pero no seremos mal pensados.

Mucho más preocupante que lo citado anteriormente es encontrarse casos como el siguiente: el instructor del Tribunal Supremo (Luciano Varela) llevó al banquillo de los acusados al juez Baltasar Garzón para que fuera juzgado por investigar los crímenes del franquismo (el delito sería el de prevaricación en la causa del franquismo). Y todo vino por una acusación realizada por Falange Española de las JONS y Manos Limpias (sindicato ultraderechista). Ese mismo magistrado rechazó una acusación por un sumario contra el presidente del banco Santander (Sr.Botín) porque esas acusaciones se habían personado en un partido político (IU-ICV), el fiscal no dijo nada y no prosperó. El juez aceptó el recurso y acusación de  las otras dos organizaciones (FE, MMLL), también políticas, saltándose su propia jurisprudencia. Saquen sus propias conclusiones.

Por cierto, el juez Baltasar Garzón tuvo que abandonar la Audiencia Nacional después de la sentencia. Se le condenó por querer hacer justicia con las víctimas del franquismo (lo que ya se hizo con las víctimas de la república).

El legado franquista no sólo se hace patente en lo referente al poder judicial sino también en el propio caso que hemos comentado. En efecto, las víctimas de la República fueron reconocidas, hechas mártires, enterradas en el Valle de los Caídos y con sus nombres en todas las iglesias de España y siempre mencionadas, glorificadas. El problema es que las víctimas del franquismo están enterradas, tiradas en cualquier fosa común. No se les ha reconocido nunca nada, no han podido ser honoradas, no han podido ser, en definitiva, dignificadas. Y luego hablarán de reconcialiación..nosotros debemos aceptar  a “todos los caídos por Dios y por España”  pero los herederos del franquismo, los nacional-católicos de hoy no quieren reconocer las víctimas del franquismo. No quieren honrar ni que se entierren dignamente las víctimas (que, ante todo, son personas) del otro bando.¿Por qué no aplicas el mismo reconocimiento a unos y a otros?¿Quieres realmente la reconciliación?

Por otro lado, con la investigación del caso Gürtel se demostró que el estado registra gracias a una “supermáquina” todas las llamadas que realizamos, también podríamos extendernos más sobre el aumento considerable de las cámaras en la vía pública (al modo de Gran Hermano) o el control que se hace sobre internet.

A lo largo de los 5 capítulos que he realizado sobre los déficits democráticos en España hemos analizado las carencias del poder legislativo (a través de un sistema electoral poco proporcional y que por lo tanto no refleja los intereses reales de la población española, así como las carencias del Senado), las carencias del poder ejecutivo (falta de transparencia y desplegando no el programa político que presentó a la ciudadanía que lo votó sino al programa que le dictan los mercados, los poderosos y la superpotencia estadounidense, además de haber gobernado tradicionalmente a espaldas del pueblo español), las carencias del poder judicial (poco coherente, con un legado franquista palpable y que persigue a aquellos que quieren tanto la reconcialiación nacional como a aquellos que buscan rendir cuentas legales a los poderosos), las carencias del llamado cuarto poder (la prensa, que por su mercantilización a la americana busca más el morbo sensacionalista que informar, así como la imposición del dogma neoliberal y su “miedo” al  establishment haciendo gala de poca transparencia)los altos índices de corrupción en nuestro país (que implica a todos los poderes anteriormente mencionados, corrumpiéndolos y demostrado una demasiada estrecha relación), la excesiva presencia de la Iglesia en los asuntos públicos (demostrando la no-separación Iglesia-Estado) y los problemas en la eduación tanto pública como privada que impiden formar ciudadanos libres y con espíritus críticos.   Me he olvidado de mencionar muchos aspectos (tampoco dispongo de tiempo ilimitado) pero podríamos seguir escribiendo libros sobre los déficits democráticos en este nuestro país. Todo lo estudiado, así como el sistema económico, nos permiten deducir y concluir que en España NO EXISTE UNA DEMOCRACIA REAL (real en el sentido de realidad, no de monarquía).

Déficits democráticos en España IV

Zapatero se reunió con 37 empresarios supuestamente representativos y les prometió acelerar las reformas. Sí, eso ocurrió el pasado 27 de noviembre de 2010. Ya ni se molestan en ocultar lo que hablan en esas reuniones, directamente se acepta que hay un compromiso con ellos. Curiosamente una semana después se aprobó el suprimir la ayuda de los 420 euros a los parados, bajó el impuesto de sociedades del 35% al 30% , puso sobre la mesa la reforma de las pensiones así como la privatización total o parcial de ciertas empresas públicas (como AENA). Curiosamente ese mismo día hubo una “huelga salvaje” de controladores..no se lo montaron nada mal. Provocar a un colectivo NO PRIVILEGIADO (ya que sus condiciones laborales antes de los 4  decretos tendrían que ser las del conjunto de trabajadores, ya sea trabajar 6 horas al día, tener bastantes días de vacaciones etc) aunque con grandes remuneraciones para calentarlos tanto que hicieran lo que finalmente hicieron. Yo no apoyo lo que ejecutaron (por caer en la trampa), pero para mí claro está que no es una coincidencia. Se ha hablado ya mucho sobre ese conflicto, no volveré a él, lo único que sé es que ahora para parar huelgas se decretarán estados de alarma.

Volviendo a lo que nos concierne hoy, Zapatero, unilateralmente, aprobó las medidas que 33 ricachones le dijeron que dictara. Esos mismos empresarios son los que ganaron un 8,6% más en 2010 (menos los de las PYMES) que en 2009. No habló con nadie más, ningún sindicato, ninguna otra fuerza política (aunque fuera el PP), ningún experto en economía..habló con un grupo de interés. Esto puede ser de todo menos democracia. Por otro lado, cúando los dos principales sindicatos están en descrédito merecido (por las ayuditas del gobierno ya sabéis..) no puede haber consenso posible ya que la clase trabajadora está totalmente vendida. Una huelga general en España, ¡¡¡¡UNA!!!! En Francia (que se jubilan a los 60, tienen un salario mínimo de 1100 euros, tienen ayudas del “bien-être social” para los que no hacen nada de nada y más o menos seguridad laboral) 9 huelgas generales en el último año. No hay diálogo social. No hay democracia. Por cierto, los mass media contribuyen intensamente a desacreditar no los dos principales sindicatos (que esos se lo merecen por amarillos) sino a toda la acción sindical. La llaman retrógada (¿?), culpable de la no salida de la crisis etc..  Así nos va.

Algo parecido aunque de diferente calibre ocurrió el pasado junio en Sitges. En efecto, se reunió el misterioso Club Bilderberg. Yo no voy a establecer ninguna teoría conspiratoria aquí sobre dicho grupo pero me gustaría señalar que tanto la reina Sofía como Zapatero acudieron como invitados. Vale, el hecho esque en ese club hay personajes muy influyentes (grandes empresarios, los directores de los principales medios de comunicación, personas del estamento militar, banqueros..) y se financió con fondos públicos su protección. Exijo que se sepa que pasó y de qué se habló en esas reuniones. He pagado parte de la reunión, tengo derecho a saber de que se debatía allí, quiero saber que hacía el presidente de España, que me REPRESENTA a mí, allí y que dijo. ¿No podemos saberlo? ¿No hay declaraciones al respecto de los temas tratados? Pues muy bien, así nos va. A diferencia de la reunión con los empresarios, al ser debates ocultos no podemos saber con exactitud que políticas implementó Zapatero, o tiene la intención de implementar según las órdenes de esos grandes poderes, aquí sí que se han molestado en esconderlo. Probablmente tengamos dos déficits en uno: la falta de transparencia y la claudicación ante esos poderosos.

Gracias a Wikileaks pudimos saber que la ley Sinde (que atenta contra todas las libertades de la red) fue directamente dictada desde Estados Unidos. El cable en castellano aquí. Otro suma y sigue.

Ya estábamos prevenidos, no es nada nuevo. Ya sea la entrada en la guerra de Irak para hacerle la pelota a los yankees (y a los grandes intereses implicados en dicho conflicto) y que contaba con un no menospreciable 90% de rechazo por parte de la población española, financiar con fondos públicos grupos terroristas como los GAL e incluso colaborar en el golpe de estado perpetrado contra Chávez en el año 2002 son buenos ejemplos de como han actuado entre bastidores los diferentes gobiernos españoles. Dando la espalda al pueblo (en el caso de Chávez al pueblo venezolano ya que aquí los medios se han encargado de que todos pidan su cabeza, no defiendo a Chávez porque deja bastante que desear, pero Uribe era bastante peor..50 000 civiles desaparecidos durante su mandato y nadie dijo nada ni nadie lo condenó desde los medios, por otro lado la denuncia al imperio americano realizada por Chávez la comparto).

En este último año ha quedado clara la falta de transparencia de nuestro gobierno en materias muy importantes y se ha demostrado que aquí el pueblo y las clases medias y trabajadoras no cortan ni pinchan nada de nada. Pobres súbditos de los mercados,de  los poderosos y de los americanos. Nos queda aún un último capítulo para completar los déficits democráticos en España. Y eso que están exageradamente resumidos.