Déficits democráticos en España I

¿Es nuestro sistema electoral puramente proporcional? Con esta pregunta podemos empezar a tratar la relación entre representados y representantes en el estado español. La transformación de votos en escaños es necesaria en una democracia y los diferentes sistemas electorales intentan buscar la mejor manera de canalizar dicha transformación. En España la circunscripción electoral es la provincia y la fórmula utilizada es el método d’Hondt. Este mecanismo sabiendo como están estructuradas las provincias y que éstas tiene que tener un mínimo de dos escaños (excepto Ceuta y Melilla) provoca numerosos desajustes a la hora de relacionar representados y representantes, llegando a un absurdo de que por ejemplo 37 mil votos en Teruel aseguran un diputado mientras que en Sevilla hacen falta 120 mil. ¿Cómo es posible que un voto en un lugar determinado valga 2 o 3 veces más que en otro? ¿No reconoce la Constitución una igualdad en el voto?

Las malas lenguas  son capaces de denunciar que el sistema electoral español fue diseñado de tal manera para que se acabara estableciendo un bipartidismo. La práctica ha demostrado que si bien no podemos decir con seguridad que fuera diseñado intencionalmente para crear bipartidismo si que se ha traducido en la praxis como un bipartidismo real. El hecho de que muchas provincias con escasos electores aporten 3 diputados al Congreso de los diputados ha provocado que en esas provincias si bien se aplique un método más o menos proporcional para la elección del escaño en la práctica sea imposible plasmar la realidad política de dichas provincias. En efecto, la llamada “vulnerabilidad variable” del voto es la que más contribuye a este fenómeno. En palabras de Urdanoz Ganuza: “Un voto es más vulnera­ble que otro cuando implica una menor oportunidad de votar por la primera preferencia, por el par­tido por el que uno realmente quiere estar representado.” Y es que el hecho de que un tercer partido salga representado en esas provincias es prácticamente imposible vista la fórmula aplicada, por lo tanto un elector X se verá siempre forzado a votar por una de las dos primeras fuerzas políticas pues son las únicas con capacidad de salir representadas, es el llamado “voto útil”. Se gana en utilidad, se pierde en representatividad.

Muchos fueron los que dijeron que este sistema electoral eliminaría los partidos excesivamente pequeños, pero nada más lejos de la realidad pues en todas las elecciones generales han surgido entre 5 y 7 partidos que tenían menos del 1,2% de votos sobre el total nacional. Este hecho se debe en parte al fracaso del bicameralismo que se intentó implementar en el parlamento español, pues el Senado que sería el órgano que tendría que ejercer la representatividad territorial ha fracaso como tal y una prueba de ello es encontrarse multitud de partidos nacionalistas, que suelen defender al territorio del que provienen, en el Congreso de los Diputados.

Las consecuencias más palpables de todo este entramado electoral es la perversión de la representatividad real, no se canalizan de forma fiel los intereses reales de los ciudadanos y esto se traduce por un déficit democrático en el sistema político español. No sólo muchos partidos pierden diputados que legitimamente les correspondería sino que además tendrían más votos ya que el elector votaría por su primera preferencia en vez de votar por el partido que tiene posibilidades de sacar escaños. En Teruel o Soria, por citar alguna provincia, votar a IU es tirar tu voto a la basura, es como abstenerse. Hacer una circunscripción nacional sería lo más justo si se quisiera respetar la proporcionalidad.

Luego en los mass media dirán que Chávez es un dictador y que roba votos, ya que por ejemplo en las legislativas con escasa diferencia de  votos sacó muchos más diputados que la oposición. Probablemente lo aprendiera de nuestro sistema electoral.

¿Y por qué no se cambia? Podríamos empezar a acusar de antidemocráticos a PSOE y PP, realmente no quieren que se respete la voluntad general..vendrán con la excusa de representar los territorios: pues mira que bien con lo inútil que es el Senado ahora lo reformas para que tenga funciones reales. Así matas dos pájaros de un tiro. Con la Constitución en la mano podemos reclamar el derecho de “una persona un voto”, la igualdad de voto.

Pero los déficits democráticos van saliendo a la luz progresivamente..Zapatero ya claudica ante los mercados, nos dice que hay que acatar sus órdenes . Y eso hacemos. No se gobierna para el pueblo, se gobierna para los mercados.

Por otro lado estaría Wikileaks, que ha publicado más exlusivas en 4 años que el NY TIMES y el Washington Post juntos en 30 años. Olé. Eso sí, hay que matar a Assange porque lo que ha hecho es “intolerable y un ataque a la democracia” (¿?)..vaya, ahora ser transparente y estar a favor de la libertad de información (y prensa) es motivo de asesinato. Eso sí, nosotros somos demócratas y vamos dando lecciones de democracia y libertad por aquí y por allá.Y no son estupideces lo que han filtrado, que durante el mandato de Uribe desaparecieran 50 000 civiles no es algo a ignorar, que en España desaparecieran civiles en los vuelos secretos de la CIA no es una tontería..eso sí, El Pais a publicar los cotilleos, intentando desprestigiar así a Wikileaks. Con el caso Couso hizo cierta justicia, eso si que se lo reconozco.

Alguna sentencia del Tribunal Constitucional también es para hacerselo mirar, con lo del Estatut Catalán (su reforma del 2006) hay mucho que decir..

El no reconocer el Derecho de autodeterminación o no establecer más referéndums, el no haber tocado la Constitución ni una sola vez (a excepción del año 92 por obligación de los tratados europeos) es un suma y sigue..

Cada vez más mentiras, cada vez más papel mojado, cada vez se va destapando lo que realmente hay detrás de los gobiernos..

Anuncios

2 pensamientos en “Déficits democráticos en España I

  1. Si se pone uno a estudiarlo detenidamente, resulta que la democracia no es lo que realmente nos venden, o que esto que tenemos no es democracia (poder del pueblo).

    • No lo es, tan sólo hay que observar a los que presumen de más democracia y libertad (EE.UU) y deducirá que eso es una dictadura, sútil, pero una dictadura al fin y al cabo. La dictadura “democrática”. Que la gente no quiera verlo, o no lo vea, demuestra la falta de capacidad de análisis crítico así como de perspectiva comparada. Igualmente en un sistema de capitalismo salvaje no puede y no es deseable una democracia..

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s